100回に2回外れるクジと2回に1回当たるクジ、どちらを買いますか？

　ニセ科学批判者に対して「科学至上主義」「科学を信仰しているだけ」って投げかけるコメントを時々見ます。

　これ、気をつけなきゃいけないポイントなのは確かです。科学が今まで成果を上げていたからと言って、今後も大丈夫かどうかは分からない。科学が機能を十全に発揮するように、私達はしっかりチェックしなくちゃいけません。科学を盲信する姿勢は、厳しく戒められるべきだと思います。

　ん？　よく考えたら、そのチェックがしっかり働いているからこそ、ニセ科学が分かるんですよね。ああ良かった(^o^)
　ニセ科学側の人に対しては、「盲信していないからこそ、ニセ科学が判別できるのだ」と答えられそうです。

　ただしそれは、科学に造詣の深い人たちのお話。
　私たち一般の消費者は，信仰云々は別としても、科学について理解できない部分を残したまま信じ，支持しているところがあるのもまた事実。先端科学はもちろん基本的な知識ですら，私が理解していないものってイッパイあります。
　にも拘らずなぜ私は科学を支持しているのか。その理由を、今日は書いてみたいと思います。

　このエントリは科学に不信感を持ち、科学的でないモノを（それが科学的でないからこそ）信奉する人たちへのアンチテーゼでもあります。ニセ科学は科学を装っているからこそ批判されるわけですが、科学を装っていなくても科学を否定するようなモノについては、私は反対するという事です。（※１）（※２）

＜なぜ私は科学を支持するのか＞
　「科学を支持する」というのをもうちょっと正確に書くと，「社会の営みの中で科学を活用することは正しいことだと考える」ということです。
　なぜそう考えるのか。
　私は「科学は社会の安全性を高める上で有用だから」と答えます。その根拠は死亡率の低下（長寿命化）。

　というと「ちょっと待って、農薬だとか、重金属だとか公害だとか、科学がリスクをもたらしていることなんて、いくらでもあるじゃない」とか、「科学は万能じゃない」という声が聞こえてきそうです。

＜科学にリスクはあって当たり前。他のあらゆることと同じく＞
　科学は発展します。発展に伴って社会は変化し、それまでになかった新しいリスクが生まれます。だから私達は「科学が次から次にリスクを増やしている」と感じます。でもこれ、錯覚の部分が大きいんですね。「新しいリスクだ」は正しいけれど「リスクが増えている」「科学のせいだ」は錯覚だ、ということ（※３）。

　科学に限らず、何かを変化させれば、そこには必ず新しいリスクが生まれます。
　「科学」ではなく「変化」がリスクを生むんです。じゃあ、なぜ変化させるのか。
　リスクを減らすためですね。

　最近はQOL（クォリティ　オブ　ライフ）を高めることが主眼になっていてあまり実感できなくなっていますが、そもそも社会は「こんなリスクがある。じゃあこう変えればもっと安全になるのではないか」と考えて、変化してきた面があるわけです。

　物事には必ずリスクとベネフィットが存在します。ベネフィットとはつまり、別のリスクを減らすことです（※４）。新しく生まれるリスクよりも、それによって減らされるリスクの方が大きければ、リスクの総量は減少します。だから私達は、生まれるリスクのみを見るのではなく、ベネフィットだけを見るのでもなく、両者の差し引きで判断をしなければなりません。（※５）

１−１．
　社会の安全性を高めるためには変化が必要。
１−２．
　社会の変化には必ず新しいリスクが伴う。
１−３．
　社会の変化は科学の発展によってもたらされる。
１−４．
　よって、科学の発展がリスクを発生させているように見える。

　私達は、社会の安全性を高めていこうと志向するのであれば，新しいリスクの発生を許容する必要があります。

＜リスクが見えるからこそ、科学は安全を追求できる＞
　今後も間違いなく新しいリスクは発生し続けるでしょう。そして科学はそのリスクをあからさまに示します。
　目に見える明らかなリスクに不安を覚える、という気持ちは分かります。でも、リスクをしっかりと見積もり、対処できるからこそ、科学は有効に働いて、私達の生活は安全になってきたのです。（※６）

２−１．
　科学はリスクを目に見える形で示す。
２−２．
　科学以外の物は、リスクが目に見えない。
２−３．
　見えても見えなくても、リスクが存在していることは変わらない。
２−４．
　科学はリスクが見えるからこそ、それを減らしていける。

　農薬、公害、薬害、ダイオキシン・・・・次から次へと現れるリスクを憂うあまり、科学そのものを否定したい気分になっている人には、科学と安全の関係についてもう一度考えてみていただきたいな、と思います。
　リスクを減らしたいという心の動きはとても自然なものです。でも、「見える」リスクを忌避するあまり科学そのものを否定することは、結局「見えない」リスクを増大させてしまうのではないでしょうか（※７）。

＜科学が万能じゃないのも当たり前。他のあらゆることと同じく＞
　科学って、不完全なものです。良かれと思ってやったことが良くなかったり、思わぬ副作用が出たり、大事なものを見落としたり・・・
　でもこれも、科学だけじゃなくって、人のすること全てに当てはまることですよね。その中で、科学は少なくとも今まで他のモノに優る成果を残してきているわけです。

３−１．
　人のする事に万能なモノはない。
３−２．
　科学も人が扱うツールである以上、万能ではありえない。
３−３．
　それでも科学は、社会の安全を高める上で、現在最も有用なツールの一つである。

＜結語＞
　科学に不信感を持ち、科学を否定しようとしている人たちの言葉は、私の耳にはこう聞こえます。

　「このクジは100回引くと2回も外れてしまいます。だからこちらの2回に1回は当たるクジを買いましょう」（※８）

＜注釈＞
※１
　「批判」ではなく「反対」です。詳しくは※８にて。

※２
　科学を否定も肯定もしないモノについては反対しません。

※３
　現代社会では変化の規模が大きいため、リスクの規模も大きくなる傾向があります。変化に対してより慎重な判断が必要な時代になっているのは確かです。リスクの大規模化が科学に対する不信感を植え付けている面もありそうですね。

※４
　欲望の充足みたいなものを「リスクを減らす」と表現していいかどうか，ちょっと迷ったのですが、まあなんとか表現しうると判断しました。根拠は以下の二つです。
(1)欲望の充足が人間の精神面でのリスクを減らしている面はあるだろう
(2)人間の自然な欲求が物理的な安全性の追求を本来的に含む面はあるだろう

※５
　リスクの中には、「思いもしなかったリスク」も含みます。例えばアスベストの例に見られるように、私達の予想を超えて発生しうるリスクも世の中にはままありますが、リスク評価はそれを織り込んでなされる（なされなければならない）ということです。

※６
　繰り返しますが、初期に予想し得ない「隠れた」リスクはあります。隠れたリスクがあったことが後に明らかにされるのも科学のチカラによって、ですよね。

※７
　既にあるリスクを受け入れ続けるのは、新しいリスクを受け入れるよりも楽なことです。リスクとベネフィットをしっかりと比較できる形で提示することは、新しいものを受け入れてもらおうとする人にとって必要なことですね。
　そして受け入れる側である私達消費者は、リスク０を求めるのではなく、リスクがあることを前提にして、それを明確にすることを求めていくべきでしょう。

　もちろん、リスクをいたずらに広げるミスや作為は厳しく批判されるべきです。でも、ミスや作為がなかったとしても、リスクは発生しうるんです。私達はその可能性を理解し、自分の選択の結果として受け入れる必要があると思います。

※８
　私は社会の安全性向上に価値を見出しているので、科学を肯定しているんですけど、安全性向上に価値を感じないのであれば、科学を否定する立場が出てくるのは充分考えられることです。
　「成人するまでに2人に1人は死んでしまうような世界、平均寿命が30歳前後の世界に戻ろう。それは素晴らしい世界だ」というわけですね。

　私は人間の価値観として、そういう考え方自体を否定はしませんし、特に環境問題と絡めれば、心情的には理解できるような気もします。
　でももし本当にそういう人がいたら反対はします。私は、家族や友だちが安全に長生きできる社会がいいです。